archivo

Archivo de la etiqueta: IMPI

Un comentario que recurre de manera común al exponer a los Responsables la necesidad de implementar el cumplimiento normativo en materia de protección de datos personales es que, al parecer de muchos, la entrada en vigor del marco regulatorio correspondiente ha generado una nueva burocracia y tramitología que, a la postre, incrementa su riesgo legal.

Además de mirarlo desde la óptica del incremento que esto reporta en la confianza de los clientes y trabajadores de la empresa, así como un ejercicio valioso en sí por “tener la casa en orden”, procuro señalar a mis clientes que hay aspectos de esta labor que pueden abonar a mitigar su riesgo legal en otros aspectos, y uno muy concreto es la observancia de los derechos de propiedad intelectual.

Existe una organización de la sociedad civil llamada Business Software Alliance, integrada por un “quién es quién” del mundo de la tecnología y con alcance global (incluyendo un capítulo en México) que coadyuva con los gobiernos de los países en que tiene sedes para combatir la piratería de software, misma que innegablemente es un problema en México. Dicha organización recibe a través de su página de Internet “denuncias anónimas”, que posteriormente se materializarán en correos electrónicos de sus abogados (que son muy buenos) a través de los cuales “requieren” que el denunciado exhiba los documentos justificativos de la propiedad de su hardware (servidores, CPUs, laptops) y del software con el que éste opere.

Tratándose de una organización de la sociedad civil, más no autoridad, en un descuido podría pensarse que ignorar tal “requerimiento” no tendría consecuencias; sin embargo la BSA lleva años manteniendo vigente un conveno de cooperación con el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial por virtud del cual la desatención a la solicitud de aquélla podría derivar en una visita de éste último, mismo que sí es autoridad y puede requerirle a su empresa todos los elementos de prueba necesarios para justificar que no esté incurriendo en una infracción a la Ley de la Propiedad Industrial.

Ahora bien, la fracción IX del artículo 61 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales prevé que la Relación de Medidas de Seguridad con que debe contar el Responsable del Tratamiento de Datos Personales debe incluir “…un inventario de los sistemas de tratamiento (de datos personales)… y un registro de los medios de almacenamiento (de los datos personales)”.

Tal registro debería incluir precisamente servidores, CPUs de desktops, laptops, incluso smartphones y, de ser posible, USBs entregados a los empleados de la empresa para la realización de sus labores. Al contar con ello el Responsable podrá tener mejor control del Tratamiento de Datos Personales que lleva a cabo, proveerá a la trazabilidad de tales Datos y, a la postre, estará preparado para el caso que llegase a recibir la visita del IMPI y la BSA, conjurando la contingencia de acciones administrativas e incluso tal vez penales derivadas del intento por oponerse a la visita de verificación de dicho Instituto, motivada po la solicitud de BSA.

Para muestra basta un botón; recién se difundió la clausura de una empresa Queretana que se opuso a que el IMPI realizara una inspección de sus sistemas de cómputo. Por el contrario, contar con la Relación de Medidas de Seguridad, que es obligatoria desde el 20 de junio del presente año, mitigará el riesgo legal de una visita del IFAI y le permitirá estar más preparado para atender satisfactoriamente una inspección del IMPI.

An entry in  this blog on America’s birthday would be quite fitting in English and about news on one of the tech giants of the USA: Apple, Inc., of Cupertino, CA.

Over the past few days US papers and Mexican domestic media have been raving about how, following a rather predictable branding plan, Apple filed for registration of the iWatch trademark in a number of countries, including our own (IMPI file number 1379250 and 1379251), through none less than the prestigious IP law firm of Arochi, Marroquin & Lindner. However those applications may stumble upon a block on this turf.

News journal Reforma found that the firm of Del Carpio, Covarrubias y Pedraza had filed applications (IMPI file numbers 1348208 and 1348209) for the same trademark in the same classes (9 and 14 of the Nize classification) on behalf of “…a group of Mexican entrepreneurs…” in advance of Apple, which will raise expectations in the IP arena as to how the tech giant’s application will fare, all the more so given the precedent that earlier this year Apple lost in its attempt to register the iPhone brand to a Mexican telecomm company iFone.

Starting in 2009, Apple fought it out with iFone over the registration of the brand for its leading smartphone product over the former’s trademark registration, dating back to 2003. Ultimately this year the tech juggernaut succumbed when the Mexican Supreme Court of Justice ruled  against it in a claim filed by iFone to counter the “amparo directo en revisión” suit that Apple had filed against the prior ruling aginst it to annul the registration secured by the former. That particular case was won by Eduardo Gallástegui, partner with the firm of Holland&Knight in Mexico City

The results of the case have been since felt in the increased cost of Apple’s handsets; whereas in order to lure users into onerous fixed-term boilerplate service contracts carriers in Mexico would commonly factor the cost of the iPhone into the rent for mobile lines offered and market them as “free”, they no longer due and subscribers must now foot an additional amount for the cost of the handset.

Mexico was not the only jurisdiction where Apple met with obstacles to secure its iPhone brand’s registration; it had a similar experience in Brazil, where a local company had prosecuted that trademark since the year 2000 and ultimately received it in 2007.

Trademark prosecution in Mexico differs from that in the USA; for example, there is no opposition period here. And granted, whereas Apple´s application came in until July 3rd, the captioned prior registration was filed on February of this year, around the time that the Madrid Protocol entered into force in Mexico, so that Apple could not have secured an International Registration of its trademark here through an application in another member country. But one such application in another member country of the Paris Convention would have facilitated priority for 6 months over a local filing; whereas the prior filing in Mexico only states November 11th, 2012 as the date of first use of the trademark, Apple’s claims piority based on an application filed in Jamaica on December 3rd, 2012.

At this point the field of intellectual property in Mexico can only speculate how this will fare in practice, whether in board rooms, before the Mexican Institute of Intellectual Property or in court. But be as it may, the matter begs the question as to how long in advance of its R&D should a company with such a clearly (and obviously) defined branding strategy (or trend) start prosecuting it trademarks. 

Compliance Report

Compliance and Ethics Powered by Advanced Compliance Solutions

TechCrunch

Startup and Technology News

Xavier Ribas

Derecho de las TIC y Compliance

mkaz.com

Marcus Kazmierczak

Take To Task

Analyzing the Nonsense

Business & Money

The latest news and commentary on the economy, the markets, and business

CIDE-Comunicación

Canal de difusión con los medios.

Martha Salamanca Docente

Blog de TICs, Redes Sociales y Multimedia Educativo

Devil's Advocate Crib

Just another WordPress.com site